|
J'ai beau aimer la Country Music, et aussi tout ce qui touche au western
et aux traditions américaines, ce n'est pas pour autant que
j'approuve la politique internationale des Etats-Unis, voire
leur politique tout court. Loin de là.
Malgré le refus des Nations Unies pour toute
intervention militaire en Irak, le président George W. Bush décida
l'invasion de l'Irak sur le seul motif de la détention par Saddam
Hussein d'armes de destruction massive. Armes que les observateurs
de l'O.N.U. n'ont pas mis en évidence avant l'invasion. Armes que
les militaires américains n'ont jamais trouvées après la
destitution de Saddam Hussein. Pour la bonne et simple raison
qu'elles n'ont jamais existé. On se prend simplement le droit
d'envahir un pays souverain sur un prétexte non vérifié, non
fondé. Encore une chance que Bush ne nous ait pas déclaré la
guerre suite au désaccord de notre président Jacques Chirac sur
cette invasion. A souligner que Jacques Chirac a été un des rares
dirigeants à s'opposer à cette politique.
Saddam Hussein a été condamné à mort et exécuté pour
l'assassinat de 140 personnes d'un village.
Depuis que les Américains sont en Irak, déclenchant les
hostilités entre factions religieuses (que Saddam Hussein
maîtrisait, de façon peu démocratique, certes), combien y a-t-il
eu de morts, aussi bien dans les rangs des Américains que chez les
Irakiens? George Bush ne mérite-t-il pas autant que Saddam Hussein
de passer en justice? Non seulement pour tous les morts qu'il n'a
pas l'air d'avoir sur la conscience, mais surtout sur la façon
cavalière d'envahir un pays souverain? En envahissant l'Irak, les
Américains ont trop vite oublié le bourbier du Viêt-Nam dans
lequel ils se sont enlisés pendant 10 ans et d'où ils sont sortis
de façon peu glorieuse.
Il en va de même pour l'atome. Les Etats-Unis et quelques pays
estiment avoir le droit exclusif de posséder l'arme nucléaire. Et
dès qu'une autre nation touche entre autre à l'enrichissement de
l'uranium, ne voilà pas la levée de bouclier de tous ces pays. Ils
ont leur conscience pour eux, les Etat-unis: ne sont-ils pas le seul
pays à avoir utilisé la bombe atomique sur des villes et donc sur
des populations civiles? Là, on est loin, très loin des 140 morts
de Saddam Hussein...
Mais revenons à l'Irak. Le but avoué de cette invasion était le
remplacement de la dictature de Saddam Hussein par une démocratie. 4
ans après, on ne peut pas dire que ce soit une réussite. L'Histoire
nous montre que l'on ne peut imposer une démocratie dans un pays
qui n'y est pas préparé. L'évolution politique d'un pays vers la
démocratie ne peut se faire que progressivement afin d'éviter la
corruption, les dérives maffieuses ou la guerre civile. Cette
évolution est même inéluctable, la mondialisation y étant pour
quelque chose: chaque nation prend une petite part de ce grand
gâteau, avec la conséquence de son enrichissement et des
améliorations des conditions de vie. Ça prend du temps, ça
enlève un peu de confort de vie aux pays riches, mais mieux vaut
ça à ce qui se passe actuellement en Irak.
|
